□侃人

9月6日，卫健委系统官网发布一则声称“国产虹鳟抽样监测未检出寄生虫”的情况说明，令虹鳟“入籍”三文鱼事件波澜再起。据报道，人们纷纷对其中的样品来源、检测方法等关键内容提出质疑。该情况说明在官网公开、存续一天后，便被删除。

自从中国水产流通与加工协会推出“指虹鳟为三文鱼”的《三文鱼生食》团体标准之后，“国产虹鳟算不算三文鱼”就备受争议。这看似是个产品归类问题，实则食品安全问题，正因如此，这迅速从行业性话题变成公共议题。

在涉事协会与专家民众各执一端的情况下，很多人也期待权威机构的发声，用权威结论来止纷息争。而

国家食品安全风险评估中心以“直属于国家卫健委的事业单位”名义的介入，顺应了这份期许。鉴于其有“国字头”的官方身份加持，其鉴定结论也易被赋予“一锤定音”的期望。

只是从目前看，该中心的“虹鳟未检出寄生虫”结论，辜负了许多人的期望：既然是“权威结论”，那就应是建立在科学论证和缜密检测基础上。要准确评估虹鳟的寄生虫风险，高频次、大批量、长时间的检测不可少。可该机构只检查了63份国产虹鳟的送检样本，3种寄生虫，单薄的抽样检测，很难经得起质疑。究竟是有关机构送检还是随机抽查也不得而知。不只是外界质疑，该中心有主任级别的专家也称，此次监测结果只对本批次虹鳟有效，不能证明其他的都

没有。

当存在纰漏的结论与“权威说法”之期许形成反差，难免惹人质疑。民众的揣测未必科学，但欠妥结论确实易沦为靶心。

而虹鳟“入籍”后来自海洋的三文鱼想改名“海产大西洋鲑”，激起“李鬼逼得李逵改名”之叹；参与制定标准的养殖企业虹鳟滞销，招致的“自食其果”嘲讽，也昭示了民意向背。

在此背景下，“虹鳟未检出寄生虫”的结论，很容易被“过度解读”。这倒不是说权威机构就得屈从民意，而是要求科学研究、评估应秉持应有的审慎——食品安全无小事，虹鳟的寄生虫风险评估，也需要更专业、全面的检测报告。